Izba Dyscyplinarna SN zapyta KRS o wybór rzecznika dyscyplinarnego sędziów

Jak dodał Falkowski, wątpliwości w tej sprawie podniósł już Rzecznik Praw Obywatelskich i sędziom Izby Dyscyplinarnej SN te wątpliwości są znane.

Tym samym we wtorek Izba Dyscyplinarna SN odroczyła do 11 lutego posiedzenie dotyczące wniosku zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędziów Przemysława Radzika o zawieszenie w czynnościach służbowych sędzi Sądu Apelacyjnego w Katowicach Ireny Piotrowskiej.

>>> [CZYTAJ TAKŻE]: Rzecznik Izby Dyscyplinarnej SN: te kwestie nie dotyczą prawa europejskiego

W połowie grudnia ub.r. sędzia Radzik skierował do Izby Dyscyplinarnej SN wniosek o zawieszenie dwóch sędzi SA w Katowicach - w tym sędzi Piotrowskiej - które wcześniej zwróciły się z pytaniem do Sądu Najwyższego w sprawie sędziego rekomendowanego przez nową Krajową Radę Sądownictwa. Wobec obu sędzi wszczęto także postępowania dyscyplinarne.

Powiązany Artykuł

Rzecznik dyscyplinarny sędziów: wątpliwości RPO sprzeczne z regulacjami

Posiedzenie w sprawie wniosku o zawieszenie sędzi Piotrowskiej Izba Dyscyplinarna wyznaczyła na wtorek. Było ono niejawne. Obrońcy sędzi Piotrowskiej złożyli na tym posiedzeniu wniosek o zwrócenie się do KRS w sprawie umocowania prawnego rzecznika dyscyplinarnego. Skład Izby Dyscyplinarnej rozpatrujący sprawę zdecydował o wystąpieniu do KRS o wnioskowane przez obrońców informacje, a także o zwróceniu się do Biura RPO o przekazanie ewentualnej korespondencji RPO z KRS w sprawie wyboru rzecznika dyscyplinarnego.

"Dostrzegliśmy dualizm prawny"

- Dostrzegliśmy kwestię umocowania dotyczącą rzecznika dyscyplinarnego i jego zastępców. W dwóch niezależnych ustawach - o KRS i o ustroju sądów - dostrzegliśmy dualizm prawny. Warto się zastanowić, czy te ustawy są ze sobą zgodne, i czy KRS zajmowała w tym zakresie stanowisko i podejmowała uchwałę. W ocenie obrońców sędzi Piotrowskiej, ma to niebagatelne znaczenie, bo to kwestia usytuowania rzecznika dyscyplinarnego i tego, czy jest on powołany do tego, by przedstawiać zarzuty - powiedział dziennikarzom jeden z tych obrońców sędzia Marek Celej.

Jak zaznaczył sędzia Celej, w momencie, "jeśli te błędy nie zostaną naprawione ustawowo, to kwestia ta będzie wynikała przed każdym postępowaniem dyscyplinarnym". Dodał, że w związku z tym obrońcy proponowali także, aby ewentualne Izba Dyscyplinarna skierowała pytania do rozszerzonego składu SN w tej sprawie.

>>> [CZYTAJ TAKŻE]: Nowelizacja ustaw sądowych. Senat za jej odrzuceniem

- Stwierdzenie, że przy wyborze rzecznika dyscyplinarnego zaistniały nieprawidłowości, skutkowało będzie w sprawie sędzi Piotrowskiej brakiem wniosku od uprawnionego oskarżyciela, a uzyskana odpowiedź będzie miała wpływ na działania rzecznika dyscyplinarnego we wszystkich innych postępowaniach - powiedziała z kolei broniąca sędzi Piotrowskiej mec. Agnieszka Helsztyńska.

Sprawa umocowania prawnego rzecznika dyscyplinarnego sędziów Piotra Schaba i jego zastępców została w poniedziałek podjęta przez RPO, który wyraził wątpliwość w kwestii prawidłowości powołania w 2018 r. rzecznika dyscyplinarnego. Jak dodał, jeśli ta wątpliwość się potwierdzi, należy uznać, iż działanie sędziego Schaba "to nadużycie władzy".

"Rzecznika powołuje minister"

Pismo w tej sprawie RPO skierował do KRS. Jak wskazał RPO, zgodnie z przepisami Prawa o ustroju sądów powszechnych "rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych oraz dwóch zastępców rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych powołuje minister sprawiedliwości na czteroletnią kadencję".

Powiązany Artykuł

Kaleta: nowelizacja ustaw sądowych ratuje Polskę przed anarchią

Jednak - jak dodał RPO - mimo zmian w sposobie powoływania sędziowskiego rzecznika dyscyplinarnego dokonanych w końcu 2017 r., to w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa "nie dokonano żadnych zmian w zakresie wyboru rzecznika przez Radę". Tymczasem ustawa o KRS stanowi, że Rada ta "wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych" w drodze uchwały.

Jak zaznaczył, jeśli takiej uchwały KRS nie było, to wszelkie czynności wyjaśniające i dyscyplinarne rzecznika i jego zastępców podjęto bez wymaganej podstawy prawnej. - Co za tym idzie, wszelkie te czynności będą obciążone wadą prawną, która w sposób nieuchronny zagraża prawidłowości prowadzonych i zakończonych dotychczas postępowań - ocenił RPO. Jak napisał "wtedy należałoby też uznać, że rzecznik i jego zastępcy przekraczają uprawnienia, a ich działania to nadużycie władzy".

Sędzia Schab pytany w poniedziałek przez PAP o tę kwestię, powiedział, że wątpliwości RPO dotyczące prawidłowości jego powołania na rzecznika dyscyplinarnego sędziów są całkowicie sprzeczne z regulacjami ustawowymi. Przewodniczący KRS sędzia Leszek Mazur w rozmowie z PAP ocenił, że rzecznik dyscyplinarny sędziów został powołany w sposób prawidłowy.

bartos